SLEUR

Zij fluistert geheid weer wat pikanterieën
Waarna ze plichtmatig mijn elleboog likt
En mij op het bed of de driezitsbank mikt
Daar kus ik haar kuiten en kietel haar knieën

Zij schetst ongetwijfeld haar lustfantasieën
Brad Pitt of George Clooney is waar zij op kickt
Ik deel weer mijn droom hoe K3 mij ooit strikt
En Kusjesdag zingt voor mij, zwoel met z'n drieën

Ons wekelijks wipje, een sleur wordt het wel
Wanneer ik nauwkeurig ons voorspel voorspel




copilot

Ik meende dat dit vers ook een zgn "dubbeltje" was, maar ik ben er inmiddels op attent gemaakt dat dubbeltjes in het algemeen kortere versjes zijn.
Ik heb daarom de aanduiding dubbeltje weer verwijderd. Al doende leert men.

Hoi Maarten,

Remko heeft zo een keer een gedicht gemaakt over slavinketen. Heel leuk, maar ik weet niet waar die staat.

Groet,
Riet

De regels voor dubbeltjes zijn helemaal niet zo strak omschreven. De werkelijk harde eis is dat de volledige laatste regel minimaal twee keer wordt uitgesproken (en maar een keer opgeschreven). Het zijn inderdaad vaak korte versjes, maar op zich zou dit ook kunnen.

Al staat ‘ie als sonnettine ook prima overeind, en zou ik ‘m niet omwerken naar een ‘echt’ dubbeltje.

Alleen die gegenereerde afbeeldingen doen voor mij nogal afbreuk. Wat voegt dat toe?

citaat: Alleen die gegenereerde afbeeldingen doen voor mij nogal afbreuk. Wat voegt dat toe?

Helemaal mee eens. Veel van de plaatjes bij een geslaagd vers doen afbreuk aan dat vers. Een gedicht dat zo'n nietszeggend plaatje nodig heeft, is beklagenswaardig. Bij een gedicht als 'Verrijking' van Wim bv, kan een foto iets toevoegen. Mijn stelling: Geen illustraties, tenzij.
Groetjes

Frits

Beste Frits en Christiaan,

De discussies over wel of niet een plaatje/foto/illustratie bij een gedicht zijn hier vaker gevoerd, die hoeven niet steeds herhaald te worden, voegen wat mij betreft niks toe en doen afbreuk aan de creatieve vrijheid.
Er zijn nu eenmaal meerdere dichters hier op het forum die soms, vaak of altijd een afbeelding toevoegen bij hun verzen. Daar is iedereen helemaal vrij in, en iedereen heeft daar zijn eigen creatieve of artistieke redenen voor. Die mogelijkgeid is er niet voor niets en daar wordt gretig gebruik van gemaakt. Gun anderen die creatieve keuzes.
Ook de redactie plaats regelmatig plaatjes bij gedichten die op de voorpagina belanden. Ook zij zien dus de meerwaarde daar blijkbaar van in.

Ik zelf denk behalve in woorden ook altijd in beelden en zet al vanaf dag 1 hier standaard een foto of illustratie bij mijn verzen. Gewoon omdat ik dat wél iets vind toevoegen. Daar regelmatig opmerkingen over krijgen (Hendrikje doet dat bv ook regelmatig) zal mijn mening niet veranderen. Dat een vers minder zou worden omdat er een foto of illustratie onder staat vind ik persoonlijk lariekoek. En mocht je dat toch vinden, leg dan simpel even je hand of een papiertje over de afbeelding en lees het vers nog eens opnieuw zonder die "afbreukdoende" afbeelding eronder.

Frits, ik vind het persoonlijk bijvoorbeeld ook overbodig dat jij onder ieder gedicht standaard je naam zet. Wat voegt dat toe? Je naam staat er immers ook altijd al boven toch? En je afwijkende titels voor Fopjes vind ik ook vreemd.
Maar heb ik daar ooit een opmerking over gemaakt? Vind ik dat "beklagenswaardig"? Nee hoor. Doe lekker waar je zin in hebt. Ik waardeer sowieso wel je gedichten ook al zet je het Limburgse volkslied erboven en je gehele doopnaam plus adresgegevens eronder. Ik gun iedereen zijn eigen afwegingen. Vrijheid blijheid.

Mijn stelling: stop met dit subjectieve geneuzel over wel of niet (gegenereerde) plaatjes. Gun iedereen zijn/haar eigen artistieke voorkeuren.

Vriendelijke groet,
Maarten



copilot

Als het met respect gebeurt, vind ik dat iemand hier op het forum best mag zeggen wat z/hij vindt van een ingediend vers, inclusief plaatje, inclusief naam als handtekening. Uitgangspunt is toch altijd, lijkt mij, om met feedback opbouwende kritiek te geven als dichters onder elkaar. Helemaal niks mis mee, vind ik. Meer nog: dat is toch de bedoeling van dit forum; hier kunnen dichters zich toch aan elkaar slijpen en na het slijpen hun versjes delen met de hele wereld?

Dus als iemand hier zegt: dat plaatje leidt af, dat vind ik niet nodig, dan is dat feedback. Geheid dat in de echte wereld er ook mensen zijn die dat vinden. Dan weet je dat alvast. Of je iets doet met die feedback, ja, dat is natuurlijk helemaal aan jou. Niemand kan je iets verplichten.

Ook als een discussie al eerder is gevoerd, mag je er hier toch best nog een keer over praten? Blijkbaar heeft iemand er behoefte aan om het onderwerp, wat het ook is, nog eens te bezien, of misschien een nieuw element toe te voegen. Als je daar als mededichter en -lezer geen zin in hebt, dan doe je gewoon niet aan die discussie mee, of je zegt, ik heb nog steeds hetzelfde standpunt als dat wat ik bereikt heb n.a.v. de vorige keer dat we hierover discussieerden.

Een plaatje van een doedelzakspeler zonder een quilt vind ik ongeloofwaardig. Maar als het hier niet gaat om een Schotse olifant, heb ik niks gezegd.

Dag Maarten,

Ik onderstreep de reactie van Hendrikje.
Onderstaande passage uit jouw voorafgaande reactie wil ik graag verduidelijken. Had er maar eerder naar gevraagd.
Citaat: 'Frits, ik vind het persoonlijk ook totaal overbodig dat jij onder ieder gedicht standaard je naam zet. Wat voegt dat toe? Je naam staat er immers ook altijd al boven toch?
En je afwijkende titels voor Fopjes vind ik ook vreemd.'

1 Ik werd er jaren geleden twee keer achter elkaar op gewezen dat een gedicht van mij op internet stond terwijl mijn naam volledig ontbrak. Misschien gekopieerd van het VV door iemand die de verzen mooi vond en ze wilde delen? Nu zet ik mijn naam onder elk gedicht, in de hoop dat bij mogelijk kopiëren de naam wordt meegekopieerd.
2 'Omtrent' i.p.v. 'Op' in de titel van een fop. De Trijntjes Fop van Stip zijn raak. Toen ik foppen ging schrijven konden mijn versjes nog minder wedijveren met die van de grootmeester dan mijn huidige werkjes. Om elk misverstand over de herkomst te voorkomen, heb ik 'op' vervangen door 'omtrent.'

Groetjes,
Frits

Steven van der Burg schreef:
Een plaatje van een doedelzakspeler zonder een quilt vind ik ongeloofwaardig.

Bedoelde je dat die olifant een gestikte deken om zijn lijf had moeten hebben?

Groeten,
Riet

Dankzij de zoekinstructies van Remko heb ik dat gedicht dat ik bedoelde, weer gevonden.

Wat al te grijs
Toen zij geboeid een bord kreeg voorgezet
En door haar meester ‘Vreet!’ werd toegebeten
Dacht zij: Hoe kan ik nu in godsnaam met
Deze slavinketen (2x)

22-5-2021

Riet Bredemeijer-van Kempen schreef :
De Afrikaanse olifant
speelt doedelzak, zoals je weet.
Maar ook die uit een ander land?

Ach ja... Dat ik dat steeds vergeet!
De Schotse fietst in quilt erbij.
De Indiase speelt ontkleed.

Of niet? Nou ja, hoe het ook zij
zo'n roze beest maakt mensen blij.

In de plaatjesdiscussie is al genoemd dat gebruik van AI vaak resultaten oplevert die leeg, zielloos zijn, weinig of niks toevoegen, afbreuk doen.

Er zijn meer argumenten om daar geen gewoonte van te maken:
- AI-gegenereerde plaatjes zijn per definitie jatwerk,
- het maken ervan slurpt water, energie en grondstoffen,
- veel van de industrie erachter is gebaseerd op uitbuiting.