Het weerbericht is elke dag een feest!
Wat zou de consequentie nu weer zijn?
Het levert soms gedrag op van een beest
En doet je diep van binnen erge pijn.

Zou die klote-NS
Het toch weer
Voor elkaar hebben?
Aangepast rooster!

Opnieuw ben je te laat voor het diner.
En om je heen hoor je het wee-geklaag
Van mensen die in drommen staan te mokken:
Het weerbericht is elke dag een feest!

Supersnel, Frans, jouw dorsimbra!
Je weet dat het officieel geweeklaag is, getuige het streepje dat je tussen wee en geklaag hebt gezet?

Mogelijk zit het in mij, maar ik hik aan tegen de consequentie in regel 2.
Er staat een vraagteken achter en dat vind ik dan niet sporen met het bepaalde lidwoord.Consequentie verwijst bovendien naar een logisch of noodzakelijk gevolg, maar het gedrag van een beest in regel 3 vind ik van een andere orde...

Nu ik toch bezig ben, leg ik ook zout op dit micro-slakje: in regel 4 staat je, waarschijnlijk algemeen gesproken. In strofe 3 staat weer ik, de eerste persoon enkelvoud.

Hoi Inge,

Ik heb "ik" in "je" verandert. Je opmerking was correct.
Je stukje over de consequentie snap ik echter niet. Zal wel aan mij liggen, maar het is me niet duidelijk. Consequentie in mijn versje verwijst naar "weerbericht" in regel 1. "Het levert ... op" is een nieuwe zin die ook terugverwijst naar weerbericht. Volgens mij klinkt het zoals ik het hier schrijf veel ingewikkelder dan het is!

Voor mijn gevoel is het een kwestie van logica.
Het levert soms gedrag op van een beest is een van de mogelijke consequenties, naast vertraging.Wat zou de consequentie nu weer zijn? klinkt als een vraag waarvan het antwoord impliciet al bekend is. Wat voor consequenties zou dit hebben heeft dat in mijn optiek niet.
Het gebruik van de voorwaardelijke wijs zou, maakt het er m.i. niet helderder op. Bij de conditionalis verwacht ik de een of andere voorwaarde Wat voor consequenties zou het hebben/als ik per trein naar x zou gaan. Uit strofe 3 blijkt dat je gewoon per trein reisde. Ik vraag me af waarom je niet gewoon zal in de eerste strofe hebt gebruikt en in strofe 2 Heeft die klote-NS etc.

Als theoloog ben ik natuurlijk gewend aan ingewikkelde redeneringen over kleinigheden, dus ik heb genoten van de logica van je stukje Inge, en het zelfs likkebaardend drie keer overgelezen. Niettemin lees ik nog steeds 'Wat zou de consequentie nu weer zijn?' In het verleden bleken de weerberichten consequenties van verschillende aard te hebben, dus ben ik benieuwd wat het vandaag zal zijn. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit 'de consequentie' gelezen, al zul je taalkundig misschien gelijk hebben. Benieuwd of ik hierin alleen sta.

Dank, eerwaarde Kees, dat jij je er ook in mengt.
Ik ben ook nieuwsgierig hoe de anderen die regel lezen.
En of de voorwaardelijke wijs hier past.
Mogelijk moet ik mijn taalweegschaal opnieuw ijken.

Nooit gedacht dat een snel geschreven dorsimbra (beslist niet mijn favoriete versvorm) tot zo'n taalkundige discussie zou leiden, waar zelfs de theologie zich tegenaan bemoeit. Misschien moeten we de mening van de paus vragen, nu het nog kan.
Maar alle gekheid: Zoals Kees de zin leest, zo had ik hem ook bedoeld: Wat voor weer krijgen we en wat is daarvan het gevolg? (in dit geval even impliciet bedoeld: slecht weer, aangepast reisadvies, puinhoop).
Het verbaast me nog steeds dat je aanhikt tegen de constructie de consequentie. Voor mij is het bepalend lidwoord gekoppeld aan het woord consequentie meer dan normaal. Ik heb er bij het gebruik niet eens over nagedacht. Tenslotte is "... zou dat hebben?" hier in mijn optiek geen voorwaardelijke wijs, maar een vraagzin in de vvt (voltooid verleden tijd).
Toch leuk zo'n discussie over taal...
En dat bij een dorsimbra!

Boeiende discussie inderdaad.
Mijn beide klompen braken wel acuut toen ik je bewering las dat je zou koppelt aan de voltooid verleden tijd. Ik zou echt bijna zweren dat zou wijst naar de onvoltooid verleden toekomende tijd...

Je hebt natuurlijk gelijk, ovtt! Middelbare school ligt al weer een poosje achter me.