Jammer, Jaap.

Zo makkelijk kom je er niet af, Don. Bas gaf alleen zijn mening. Die kun je niet als een weerlegging beschouwen van wat Inge stelde.
Ga dus s.v.p. inhoudelijk hierop in, en ook graag op mijn andere opmerkingen.

De plaatsnaam is versiering van de limerick, en we weten ondertussen dat die niet voorgeschreven, maar door gewoonte er stiekem is ingeslopen. En dan moet het ook nog eens een echte plaatsnaam zijn?

Oké, misschien dan niet vandaag, maar wie weet leest een ambtenaar van ruimtelijke ordening deze naam in deze limerick, en denkt: hé, mijn nieuwe wijkje gaat zo heten! Kan zo maar over 5 of 10 jaar een echte wijk of zelfs plaats zijn. Dichtersteksten zijn voor eeuwig, mits goed bewaard.(*)

Ziedaar.

Stond hidden:
(*) Vernietiging door éen of andere sul daargelaten, want die zijn er ook, helaas.
.

Voor je andere comments volg ik Judy's advies. Laterzzz.

Stond hidden:
Toegevoegd. Jouw teksten, Wim, bevatten best wel vaak soms fraaie poëtische gelaagdheid. Helder voor mij. En voor jou?

.

Ik moet me even mengen in deze discussie. Dit vers rammelt aan alle kanten.

De limerick is doorgaans (maar niet uitsluitend) het medium voor schuine grappen. Geplukt van wikipedia (m.a.w. info voor iederen makkelijk en vrij toegankelijke):

• "Een limerick is een dichtvorm van vijf regels met een vrij strak metrum: twee regels met drie amfibrachen (∪—∪ ∪—∪ ∪—∪), twee regels met een amfibrachys en een jambe (∪—∪ ∪—) en afgesloten door weer een regel met drie amfibrachen.[1] Het rijmschema is a a b b a.
• In de eerste regel wordt (meestal) een persoon of dier geïntroduceerd met een plaatsnaam die meestal gekozen wordt vanwege het rijm. Voorts heeft een limerick vaak humoristische of dubbelzinnige inhoud. De laatste regel is de clou."

Dat de clou dubbelzinnig is betekent niet dat hij niet meteen duidelijk is. Dat moet in principe wel zo zijn, anders schiet het vers zijn doel voorbij.


r.1: taTAta taTAta taTAta
Terpelt voldoet dus niet, verzonnen of niet verzonnen.

r.2 "Zwom door het Kanaal": als je het Kanaal noemt, dan denkt de lezer automatisch: overzwemmen, van de ene kust naar de andere. Als je dat niet bedoelt, moet je het duidelijker aangeven, bijv. zoals Inge voorstelt, of door een ander water te noemen. Zoals het er nu staat, leest de lezer: Zwom door het Kanaal onvermeld, en dat is geen driedubbele amfibrachus (deze regel lijdt aan hetzelfde euvel als r.1: een lettergreep te weinig).

r.2: "onvermeld" moet eigenlijk zijn: onaangekondigd. Wanneer je het woord "onvermeld" gebruikt vraagt het om een indicatie waar het niet vermeld was, nl. onvermeld in ...

r.3 en 4 kloppen, hoera!

r.5. Je zegt dat "zinloos geweld" dubbelzinnig is. De eerste betekenis: stom geweld, want het gaat om een stom persoon? Dat vind ik heel ver gezocht. Van een limerick verwacht de lezer een punch, geen langzame en discutabele doordenker. De tweede betekenis: zinloos geweld in de conventionele zin. Maar waar is het geweld? Wie heeft hem wat aangedaan? Het slaat, wanneer ik het lees, nergens op.

Ten slotte: een vondst claimen is een zwaktebod. Het is als jezelf een groot cadeau geven op je verjaardag en dan claimen dat je het grootste cadeau hebt gekregen ooit. Laat de eer je door andere toebedelen. In dit geval is het je overduidelijk gemaakt dat "zinloos geweld" in twee betekenissen al diverse keren is gebruikt. Het is helemaal niet erg wanneer een dichter dat niet weet en het in alle onschuld gebruikt. Als het dan wordt aangetoond, past je bescheidenheid. Niemand wacht op een discussie hierover. We willen dichten en gedichten lezen. Weet je trouwens dat in de tijd van Shakespeare iedereen van alles van elkaar leende? Een vondst claimen would have been utterly preposterous.

Later: ik zie dat dit bericht de berichten van Inge gekruist heeft en ook het bericht van jou, Don, dat je je voorneemt het advies van Judy op te volgen. Geweldig! Mijn eerdere adviezen heb je vrolijk in de wind geslagen. Dat is helemaal niet erg. Het maakt alleen dat ik geen zin meer heb om alles te lezen wat je hier plaatst.

Als vervolg op de terechte vraag van Wim naar een inhoudelijke reactie, Don: je dweept zo vaak met het begrip gelaagdheid dat het op mij enigszins als jouw standaard-ad-hoc-argument overkomt.
En dat even los van het feit dat je er al verschillende keren op gewezen bent dat light verse daar niet het passende poetische genre voor is.

Nu heb ik al talrijke literaire artikelen in de vorm van analyses van gedichten op mijn naam staan.
Leg mij s.v.p. eens uit wat het verschil in gelaagdheid is tussen jouw versie en mijn voorstel:

Een stomme Afghaan uit Terpelt
Zwom door Het Kanaal onvermeld
Hij raakte in nood
En nergens een boot...
De krant meldde: zinloos geweld

Een stomme Afghaan uit Terpelt
Doorzwom Het Kanaal onvermeld
Hij raakte in nood
En nergens een boot...
De krant meldde: zinloos geweld

onvermeld door = reden (dat Het Kanaal deze zwempoging niet meldde).

Ja, dat kan. Een laag die zelfs ik niet zag aankomen.

Toegevoegd:

Zwom door het journaal onvermeld === (door = vanwege)

Even ter illustratie van de uiterst bijzondere lezing van meerderen in de comments. Deze laag kán, maar vinnik zelf zó onlogisch, dat zelfs ik er niet eens ben opgekomen.

.

Dag Jaap,

Conclusie:
Ik zal dit gedicht negeren, alsmede in het vervolg waarschijnlijk ook de auteur ervan.

Héél verstandig! Nog beter: haal 'waarschijnlijk' nog even weg.

Een warme groet,
Riet

Dat betekent altijd vrl. eindrijm in regels 1, 2, en 5. Oké, daar kan ik mee werken. Zie Schuinsmarcheerder van onlangs.

.

Jij ook warme groet, Riet.

@Inge. Zie onder nr. 11 waarom jouw versie niet eens kán.

Goede poging, daar niet van.

Maar mist de juiste taligheid, helaas.

Niettemin mijn dank voor je meedenken.

Onder nr. 8:Kijk aan ... Zou ik dan toch ... ?

.

Yep, maar niet in deze tijd, sinds het auteursrecht bij wet geregeld is. Primacy claims zijn daarbij van groot belang.

.

@Inge. Zie onder nr. 11 waarom jouw versie niet eens kán.

Ik heb nog geen goed antwoord van je op de vraag naar het verschil in gelaagdheid van jouw en mijn versie.
Dat is er ook niet, tenzij je elk woord uit zijn context haalt en dan je fantasie de vrije ruimte geeft.
Met gelaagdheid in betekenis heeft dat niets te maken, Don.

Ik las alweer een boodschap van je voor ingelogden, ondanks het feit dat redactielid Arjan je berichtte dat deze faciliteit zo weinig mogelijk gebruikt dient te worden.

Door je verborgen boodschap is er bij mij iets zinvols geweld: ben je niet verdwaald? Dit is geen debatingclub.
Mijn tip: www.denederlandsedebatclub.nl/

Ik schrijf mij nu uit voor deze oeverloze zwemmerij.

Dat bericht van Arjan is onlangs door de redactie gewist (stond onder mijn Siamees sonnet, dat diezelfde redactie meende compleet te moeten vernietigen, dus inclusief comments, hoe fraai ). Ik meende af te moeten schermen uit overwegingen van voorzichtigheid jegens (à la ToM). Ik zal dat voortaan laten. Bij deze! En de hidden allemaal tevoorschijn halen hieronder (in rood gezet).

@ Wim (nr. 18)

1. Plaatsnaam: toegelicht onder nr. 23.

2. onvermeld: Terpelt (of terpeld, soms moet je de engine wat helpen) heeft zo'n 1000 rijmwoorden, score 2/3. Waaronder vermeld. Rijmdwang? Ik zie het niet.

3. Meerlagigheid. Ja, voor mij. Hoeft niet voor een ander. Is ook niet verplicht dat te zijn.

4. Nou, ik vind nog steeds mijn claim valide. Zie ook onder nr. 32.

5. Jouw versie. Prachtig, maar heeft niet de zwier die mijn eleganter versje wel heeft, vind ik dan.

.

@ Hendrikje (nr. 25)

Je eerste 2 tegenargumenten zijn al hierboven besproken:
nr. 23: plaatsnaam.
nr. 29: mnl. of vrl. eindrijm (8 resp. 9 lettergrepen).

3.Het zijn synoniemen van elkaar. Zie dus de noodzaak van wijzigen even niet.

4. zinloos geweld. Ja, en die langzame punch vind ik juist de charme van deze limerick. Dus dat je 'm gelezen hebt en denkt mwah. Je gaat de afwas doen en ineens besef je ... ahaaaaa ! Jawel! Zo dus.

5. Ik vinnem valide, de vondst.

6. Je bent altijd welkom, Hendrikje. Nee, je adviezen niet zozeer in de wind geslagen, maar wel niet meteen opgevolgd. Zo komt er pas de 17e weer een serieus gedicht van me. Limericks zijn niet van die orde. Ik was zelf ook nogal verrast door de heftigheid van de discussies vandaag om dit simpele rijmpje.

.

@Wim

Ik heb er nog eens een nachtje over geslapen ...

Jouw r.5, en daarin het noemen van 'zinloos geweld', komt zomaar uit het niets totaal onlogisch vanuit de eerdere regels binnenvliegen. Ook daarom overtuigt jouw versie me niet. Ik zou zeggen: lees Hendrikje's commentaar onder nr. 25 item 4 over haar lezing van die twee woorden nog eens na, maar dan beschouwd op jouw r.5.

Voorts: dat je r.3 en r.4 gewisseld hebt t.o.v. mijn versie? Het maakt het een rare beleving voor die zwemmer. Kramp is op zich al een noodsituatie, die r.4 is dus overbodige info.

Ook weet je van jouw vers niet in hoe groot of hoe klein water deze zwemmer dan kennelijk zou zijn. Wéer een zwakte.

Enfin, ik kan nog wel even doorgaan zo. Heb ik niet zoveel zin in.

Toegevoegd.
Remko's 'geweld': www.hetvrijevers.nl/index.php/remko-kopl...-zal-hem-worst-wezen
.

Uit het niets? Net zo veel of weinig als in jouw versie, Don. En hier laat ik het bij.
Heb er niet zoveel zin meer in.

@ Hendrikje

Jij hamert voortdurend op de verplichting van 9 lettergrepen in amfibrachys in r.1-2-5. Evenwel: de wiki-pagina, die mede door Inge als autoriteit wordt gezien, evenals DBNL, geven het voorbeeld van 'Duymaer van Twist' van Charivarius met acht lettergrepen, in mnl. eindrijm. Hetgeen betekent dat Terpelt als eindrijmwoord, en dientengevolge, acht lettergrepen in r.1-2-5 in mijn limerick, weldegelijk oké is.

Essentiëler is de welluidende amfibrachys op hun geëigende plaatsen in de 5 dichtregels. Dat kan dus kennelijk zowel in 9 lg. vrl. eindrijm, als in 8 lg. mnl. eindrijm, v.w.b. r.1-2-5.

Mijn vraag aan jou: waarom dan toch die nadruk op 9 lg. van jou? Mis ik iets?

Referenties:
nl.m.wikipedia.org/wiki/Limerick_(dichtvorm)
www.dbnl.org/tekst/dela012alge01_01/dela012alge01_01_02371.php

Evenwel: de wiki-pagina, die mede door Inge als autoriteit wordt gezien, evenals DBNL

Noodzakelijke aanvulling: ik zie Wikipedia niet als volkomen betrouwbare autoriteit, ook al doet men veel versvormen goed uit de doeken. Het ALL van de DBNL is in bepaalde opzichten gedateerd.

Op HVV is de beschrijving van de limerick niet toegevoegd. Voor nogal wat dichters heeft die vorm afgedaan. Er wordt met wat dedain naar gekeken omdat die vaak door onkunde verbroddeld werd.