Een oude piraat uit Abcoude
kreeg onlangs te maken met fraude:
het goud van zijn schat
bleek stiekem gejat;
hij was voor het lapje gehouden.

Leuk!

En het moet me van het hart: de limerick in de bekende amfibrachen-vorm ligt mij 100x beter dan die in anapest-vorm. Sorry, Maarten!

Hendikje,

Vind ik ook. Maarr ik geef het alle kans. Ik ga een uitdaging niet uit de weg. Het is een kwestie van mijn smaak uiteindelijk.

Met groet,

John

de anapest heeft als nadeel dat de eerste twee lettergrepen van elke zin altijd een trochee is.

Ik begrijp je niet, Bas.

Bij een limerick in anapesten zijn van elke regel de eerste twee lettergrepen niet beklemtoond.
Bij een limerick in amfybrachen is van elke regel alleen de eerste lettergreep niet beklemtoond.

Een trochee is een versvoet met twee lettergrepen: een beklemtoonde lettergreep gevolgd door een onbeklemtoonde: TAda. De regels 3 en 4 van een limerick in amfybrachen zijn verkort en dus zou je die regels kunnen omschrijven als een amfybrache gevolgd door een trochee. Bedoel je dat?

Hendrikje

TOT een sabeltandtijger in Heeten
ZEI ik onlangs: u moet misschien weten
U be dondert de kluit
WANT u stierf immers uit
HIJ zei: sorry, dat was ik vergeten

IK heb geen tijd meer, maar ik hoop dat het duidelijk is.

Sorry, nee, niet duidelijk. Het versje dat je gekopieerd hebt is geschreven in anapest: elke regel begint met twee onbeklemtoonde lettergrepen. De eerste klemtoon valt pas op lettergreep drie. Dat is in tenminste de bedoeling van de schrijver.

(Deze discussie geeft m.i. meteen aan waar het in een limerick in anapesten aan schort: door het uitstel van de eerste klemtoon is de cadans al meteen zoek. Maar ik wil het draadje van de leuke limerick van Christian niet belasten met deze discussie!)

Hoi Hendrikje,

Ik zie nu pas dat je mij aanspreekt bij een limerick van Christian die ondertussen zeer terecht de voorpagina heeft gehaald. Ik zelf vind het ook zonde om in de draad van iemand anders (en eigenlijk waar dan ook) weer die saaie en eerder gevoerde limerick discussie op te rakelen (maar ja, jij begon er zelf weer over ) Maar ik vind het ook wel beleefd om even te reageren als je mij bij naam noemt.

Geen probleem hoor dat het ene ritme je beter ligt dan het andere, ieder zo z'n eigen voorkeur, precies wat John hierboven ook zegt. Ik heb de anapest niet uitgevonden dus je hoeft je bij mij niet te verontschuldigen. Je staat er overigens niet alleen voor hoor, een heel cruiseschip met senioren (zie afbakvers 46, bijdrage 8 ) denkt er hetzelfde over als jij.

Ik ben zelf meer van de opvatting 'nooit te oud om iets nieuws uit te proberen' en net als John ga ik een nieuwe uitdaging dus niet uit de weg.

Heb je al eens gekeken bij het huidige afbakvers trouwens? Maar liefst 10 dichters tonen daar aan dat ze minder moeite hebben met een anapestische limerick dan jij. En er zitten al een paar (ik geef toe, niet allemaal) zeer geslaagde exemplaren tussen.

Mocht je nou toch, ondanks je duidelijke en herhaalde voorkeur, alsnog eens een poging willen wagen, dan heb je nog t/m woensdagavond de tijd om in deze prachtige nazomer de deuren van je comfortzone eens wijd open te gooien en een dappere stap naar buiten te zetten. Ik weet zeker dat de jury dat zal waarderen!

Vriendelijke groet, Maarten

Hendrikje de Koning schreef :
Dit klopt helemaal wat je hier schrijft Hendrikje, de boven aangehaalde (maar helaas verminkt weergegeven) limerick over een sabeltandtijger is inderdaad geschreven in een soepel lopende anapest. Je merkt het juist op: de eerste hoofdklemtoon valt pas op de derde lettergreep, en dus niet al op de eerste. Als er anapestontkenners zijn die beweren dat dit een trochee is, dan heeft zo iemand dat gewoon (wederom) mis. Geforceerd en gezocht hoofdletters zetten waar ze niet horen aan het begin van een anapestisch gedicht, maakt van een anapest nog geen trochee. Goed gezien dus Hendrikje!

Hendrikje de Koning schreef :
Deze tweede opmerking van je klopt dan helaas niet, je geeft wel goed aan dat het jouw mening is (''m.i.'') maar daar zet ik mijn mening dan graag tegenover: m.i. schort er helemaal niks aan een limerick die geschreven is met een anapestisch metrum. Gedichten (waaronder limericks) in anapest worden al eeuwen gemaakt en daar schort, mits goed uitgevoerd, niks aan. Het is gewoon een iets ander ritme, scheelt echt heel weinig.
Sterker nog, als je het over de cadans hebt, je kunt een anapestische limerick in precies hetzelfde bekende limerickdeuntje voordragen als een limerick in amfybrachen. Probeer het maar eens. Net als in een liedje, kun je voor een of twee opmaten kiezen naar de eerste hoofdklemtoon. Dat kan bij een limerick dus ook. Misschien moeten we deze discussie dus niet steeds herhalen, de een vindt de amfybrachus handiger, de ander de anapest, beide mogelijkheden worden hier genoemd op HVV. De ene vorm is niet beter of minder dan de andere. Ik schrijf ze zelf overigens al 40 jaar in beide metra, maar dat terzijde.

Wederom vriendelijke groet, Maarten

Bas Boekelo schreef :
En dan nog een bericht voor Bas Boekelo. Bas ik vind het niet kunnen dat je deze fraaie anapestische limerick hier zo verminkt weergeeft en ook nog zonder enige bronvermelding. Ik vind het heel lelijk zo met die hoofdletters waar ze niet horen, zo heb ik hem niet geschreven, en zo wil ik hem dus ook niet hier op HVV terugzien.

Dat is volgens mij ook niet volgens de etiquette hier, als je (per se weer) iets wilt opmerken over het werk van een ander, dan kun je, net als ik nu doe, hier de ''quote'' functie voor gebruiken, en daar onder dan jouw (puur persoonlijke, al eerder gespuide en toen al met vele lichtende voorbeelden weerlegde) mening vermelden. Dan laat je het werk van een ander intact. En dan komt er ook automatisch een bronvermelding boven te staan.

Of je dat dus graag wilt aanpassen/herstellen in jouw bijdrage hierboven. Bv dank, Maarten

Ja vandaag niet meer svp wachten op morgen. Excuses voor de dichter wiens vers ik gebruikt heb als voorbeeld.

Hendrikje de Koning schreef : Zelden las ik grotere nonsens op dit forum.

Nogmaals mijn excuses aan de dichter Maarten van Petersen voor het ‘verminken’ van zijn vers. Ik had een voorbeeld nodig maar had er geen kwade bedoelingen mee.

De anapest heeft als nadeel dat de eerste twee lettergrepen van elke zin altijd een trochee, cq een jambe is. En daarmee heeft de Anapest geen karakter. Remko bewees ooit dat een gedicht zo geschreven kon worden dat het zowel jambisch als trocheïsch te lezen was. Dat is mijn uitgangspunt
Het lijkt het mij onmogelijk twee lettergrepen te vinden waarvan niet de eerste dan wel de tweede lettergeep de klemtoon opeist Daarmee is de derde beklemtoonde lettergreep van het Anapest vooral gedwongen en onnatuurlijk.

Op de woe- lige ba- ren bij - storm en bij- wind
Denk ik steeds - aan mijn meis- je dat mol- lige kind
Zo geschreven zijn het Anapesten, maar we kennen deze tekst ook in walsritme. Daarom vind ik de Anapest karakterloos.

monnhauser schreef :
Nonsens of non-nonsens, Hendrikje probeert in ieder geval verder te gaan dan 'ach ja, kwestie van smaak'. Ze geeft aan waarin het anapest tekort schiet volgens haar. Ik, als jong en veelbelovend talent, kan alleen maar blij zijn met zo'n toelichting en in mijn jeugdige onschuld een traan laten om de even boude als sober beargumenteerde kwalificatie 'nonsens'.

Nu we toch gezellig aan het discussiëren zijn, doe ik ook maar een duit in het zakje. De term "nonsens" vind ik ook wel ver gaan, maar Hendrikje neemt inderdaad wel grote woorden in de mond,
Zou zij wellicht bedoelen dat het met een anapast wat lastig zoeken is naar het metrum in het begin van een gedicht? Soms heb je wel bij verzen dat je bij de eerste regel moet zoeken wat nou precies het metrum is, en dan in de tweede regel is het opeens wel duidelijk en ervaar je het vers als soepel lopend. Ik kan me voorstellen dat, gezien de frequentie van een anapast, het lastiger zoeken is naar het metrum.
Het goede nieuws is dat er de laatste tijd zoveel anapestische verzen worden geplaatst hier, dat dat probleem dan ook binnenkort opgelost is.

Nieuw onderwerp gestart (Limerick in anapest) om de plaats van Christians vers niet verder te belasten. Nogmaals, excuus, Christian!

monnhauser schreef:


De laatste regel past niet bij de gewenste communicatiestijl op dit forum...